Sakarā ar Ģenerālprokuratūras prokuroru grupas 2007. gada 29. novembra atzinumu par pārbaudes rezultātiem un Augstākās tiesas plēnuma izveidotās darba grupas 2007. gada 30. novembra ziņojumu par ētikas normu pārkāpumiem tiesnešu rīcībā es, Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta senators Zigmants Gencs, vēlos izteikt savu viedokli par šajos dokumentos paustajām atziņām, kas attiecinātas uz mani.

1.

Sacerējums par "ķēķi" radīja satricinājumu sabiedrībā. Tiesneši automātiski tika sadalīti labajos un sliktajos, godīgajos un negodīgajos. Neraugoties uz to, ka prokuratūras pārbaude vēl nebija pat sākta, es kļuvu par " peramo zēnu" un esmu pieskaitīts pie tiem, kuru godīgums tika apšaubīts. Publisko attiecību pasākumi pret mani tika veikti prasmīgi, kā pēc mācību grāmatas.

Televīzijā, radio un presē tika tiražēta aksioma, no kuras nepārprotami izrietēja, ja tiesnesis ir pazīstams ar advokātu Andri Grūtupu un runājis ar viņu pa telefonu, tad tāds tiesnesis ir negodīgs un tādam nav vietas tiesu sistēmā. "Vajag tikai pasviest gaisā kādu aplamību un tūlīt radīsies ļaudis, kas to uztvers un kladzinās tālāk. Pūļa psiholoģija piemērojas kritikai tāpat kā jebkurai indivīdu grupai" (Anšlavs Eglītis "Pansija pilī").

Uzskatu, ka pret mani izvērstais psiholoģiskais spiediens ir neobjektīvs, godu un cieņu aizskarošs. Rodas iespaids, ka plašsaziņas līdzekļus neinteresē patiesība, bet tiem ir nepieciešama tikai sensācija. Un sacerējums deva iespēju pafantazēt par iespējamām koruptīvām saitēm, nelikumīgu un neētisku rīcību tieslietu sistēmā, "arī visaugstākajā līmenī".

Ar pilnu pārliecību varu apgalvot, ka nekad un neviens advokāts, tostarp arī Grūtups, pirms lietu izskatīšanas kasācijas kārtībā nav runājis ar mani par nevienu konkrētu lietu un nav mēģinājis kaut kādā veidā ietekmēt sprieduma pieņemšanu. Ar manu piedalīšanos pieņemtie spriedumi ir bijuši likumīgi, pamatoti un taisnīgi. Varbūt par sarūgtinājumu kādam manam nelabvēlim, neesmu bijis starp tiem, kas izskatīja lietu SIA Latelektro - Gulbene prasībā pret Latvenergo, spriedumi kurā pēc prokuratūras ieskata it kā bijuši nepamatoti visās trijās tiesu instancēs.

2.

Aizdomas par it kā iepriekš sarunātu spriedumu tika uzkurinātas sakarā ar vienu manu telefona zvanu Grūtupam 1999. gada 7. janvārī, t.i., nākošajā dienā pēc tā sauktās Latgalantērijas lietas izskatīšanas, kurā vienu pusi pārstāvēja advokāts Grūtups, bet otru - Gunta Guļāne. Grūtups šo lietu zaudēja.

No publiskotajām sarunām redzams, ka iepriekšējā dienā Grūtups ir zvanījis bijušajam Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētājam un teicis, ka viņam nelabvēlīga sprieduma pieņemšanu ir ietekmējis Augstākās tiesas priekšsēdētājs, kurš ir bijis stiprāks, kaut gan par 99 procentiem taisnība ir viņam. Departamenta priekšsēdētājs skaidrojis, ka tas tā nav, ka konsultatīvajā sanāksmē visi bijuši pret viņa viedokli.

Kad departamenta priekšsēdētājs man šo sarunu atstāstīja ar piebildi, ka Grūtups laikam nav noticējis, ka spriedums nav ietekmēts, es, labu nodomu vadīts, piezvanīju advokātam un skaidroju, ka nekāda ietekme nav bijusi. Pazinu Grūtupu kā labu profesionāli, jo mēs strādājām darba grupā, kas gatavoja Civillikuma komentārus.

Domāju, ka man izdevās viņu pārliecināt, ka ietekme nav bijusi. Ja ticam sarunu atšifrējumam, nobeigumā viņš teicis, ka ļoti strīdīgu lietu nav kauns zaudēt.

Man ir teikuši, ka nevajadzēja zvanīt un skaidroties, bet tad sabiedrībā cienītam advokātam būtu palikušas šaubas, ka tomēr varbūt tiesas priekšsēdētājs ir ietekmējis sprieduma pieņemšanu un arī es kā tiesnesis esmu ticis ietekmēts.

Uzskatu, ka šī saruna ar advokātu pēc sprieduma pieņemšanas nav ētikas pārkāpums. Drīzāk tas bija mans pienākums novērst izteiktās aizdomas, ka spriedums ir ietekmēts. Mans nolūks bija tikai veicināt advokāta uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei.

3.

Prokuratūras atzinumā par šo sarunu secināts: "Saskaņā ar 07.01.1999. sarunas atšifrējumu senators Z. Gencs zvana advokātam A. Grūtupam un taisnojas, ka nav ietekmēts tiesas nolēmuma pieņemšanā, informē par tiesnešu apspriedi pirms sprieduma taisīšanas, tā izpaužot tiesnešu apspriedes noslēpumu un atklājot konfidenciālo informāciju, ko viņš ieguva, būdams tiesneša amatā, kā arī, atsaucoties uz savu atšķirīgo viedokli, faktiski apšauba kasācijas instances tiesas 06.01.1999. sprieduma likumību un pamatotību, līdz ar to nedarbojās tā, lai veicinātu sabiedrības uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei. Tādejādi ar savu rīcību senators Z. Gencs pārkāpa likuma "Par tiesu varu" 89. p. 3. d. noteikumus, Tiesnešu ētikas kodeksa 2. un 3. kanonu."

Tas pats izriet arī no plēnuma izveidotās darba grupas ziņojuma.

Atzinumā ir nekorekti lietots apzīmējums "taisnojas". Iespējams, ka tas radies plašsaziņas līdzekļu ietekmē. Taisnoties var tad, ja kaut ko esi nepareizi izdarījis. Man nekad nav bijusi nepieciešamība taisnoties vai kādam sniegt pārskatu par izskatītām lietām. Neuzskatu, ka taisnojos arī pašreiz, izsakot savu viedokli par plēnumam iesniegtajiem atzinumiem. Es apstrīdu atzinuma pareizību, jo izteiktie secinājumi neatbilst telefona sarunas saturam. Tātad:

3.1.

NOSLĒPUMS NAV IZPAUSTS

Nevar uzskatīt, ka ir izpausts tiesnešu apspriedes noslēpums vai atklāta konfidenciāla informācija, ja tā bija zināma informācijas saņēmējam pēc sarunas ar Senāta Civillietu departamenta priekšsēdētāju jau dienu pirms mana telefona zvana un līdz ar to viņam vairs nebija nekāds noslēpums. Tāpēc arī subjektīvi es nevarēju apzināties, ka izpaužu kaut kādu noslēpumu.

3.2.

NAV IZPAUSTS TIESNEŠU APSPRIEDES NOSLĒPUMS LIKUMA IZPRATNĒ

Atzinumos ir nepamatoti norādīts, ka ir izpausts tiesnešu apspriedes noslēpums likuma "Par tiesu varu" 89. panta trešās daļas izpratnē, kur noteikts, ka tiesnesim un tiesas piesēdētājam nav tiesību izpaust tiesnešu apspriedes noslēpumu un neizpaužamās ziņas, kas iegūtas slēgtajās tiesas sēdēs.

Šis likums liedz izpaust tiesnešu viedokļus, kas izteikti: 1) apspriežu istabā; 2) slēgtajās tiesas sēdēs. Ziņas, par kuru izpaušanu izteikti pārmetumi atzinumos, neattiecas ne uz apspriežu istabu, ne uz slēgtu tiesas sēdi, bet gan uz konsultatīvu apspriedi.

Konsultatīvajās apspriedēs notiek diskusijas par likumu piemērošanas jautājumiem. Diskusijās izteiktajiem viedokļiem ir tikai konsultatīvs raksturs un tie nav saistoši tiem tiesnešiem, kuri piedalās lietas izskatīšanā un taisa spriedumu apspriežu istabā. Informācija par konsultatīvajās apspriedēs izteiktajiem tiesnešu viedokļiem likumu piemērošanas jautājumos nav saistāma ar apspriežu istabas noslēpumu. Diemžēl, to nav izpratuši arī plēnuma izveidotās darba grupas tiesneši, kuri parakstījuši atzinumu, secinot, ka esmu izpaudis apspriedes istabas noslēpumu.

3.3.

LIKUMU KOLĪZIJA

Saskaņā ar likuma "Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību" 8. pantu, ja konstatēta pretruna starp vienāda juridiska spēka normatīvajiem aktiem, spēkā ir jaunākais normatīvais akts. Ja konstatēta pretruna starp normatīvajos aktos ietvertajām vispārējām un speciālajām tiesību normām, vispārējā norma ir spēkā tiktāl, ciktāl to neierobežo speciālā tiesību norma.

Likuma "Par tiesu varu" 89. panta trešās daļas noteikumu, ka tiesnesis nevar izpaust tiesnešu apspriedes noslēpumu, paredzēja arī Latvijas Civilprocesa kodeksa 194. panta trešā daļa. Jaunais Civilprocesa likums tiesnešu apspriedes noslēpumu vairs neparedz. Šis ir speciālais likums un pieņemts vēlāk. Arī no šī aspekta atsaukšanās uz vispārējā likuma "Par tiesu varu" 89. panta trešajā daļā paredzētiem noteikumiem par apspriedes noslēpuma izpaušanu vispār ir diskutējama.

3.4.

PAR SABIEDRĪBAS UZTICĪBU TIESAS GODĪGUMAM UN OBJEKTIVITĀTEI

Nevienam nav noslēpums, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 472. panta otro daļu gadījumā, ja, izskatot lietu triju senatoru sastāvā, tiesa nenonāk pie vienota viedokļa vai visi senatori uzskata, ka lieta izskatāma paplašinātā sastāvā, tiesa pieņem lēmumu par lietas nodošanu izskatīšanai paplašinātā Senāta sastāvā. Konkrētajā gadījumā lieta netika virzīta izskatīšanai paplašinātā sastāvā tādēļ, ka visu triju senatoru viedoklis ir bijis vienots un nav bijis atšķirīgs. Spriedums tika atcelts un lieta nodota jaunai izskatīšanai apelācijas kārtībā. Pēc sprieduma pasludināšanas visiem kļūst skaidrs, ka senatoriem bijis vienots viedoklis. Tāpēc nevar atzīt par pareizu norādi prokuratūras atzinumā, ka telefonsarunā es, atsaucoties uz savu atšķirīgo viedokli, faktiski esmu apšaubījis kasācijas instances tiesas sprieduma likumību un pamatotību un līdz ar to neveicināju sabiedrības uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei.

Nenoliedzu, ka šaubas par likumu piemērošanu bija un tikai tāpēc problēma tika apspriesta konsultatīvajā sanāksmē. Gan privatizācijas likuma, gan maksātnespējas likuma normu tulkošana attiecībā uz gadījumiem, kad jārealizē pirmpirkuma tiesības uz maksātnespējīgiem likvidācijas procesā esošiem uzņēmumiem, bija sarežģīta. Likuma interpretācijas dažādību apstiprina arī fakts, ka 1998. gadā, kad Latgalantērijas prāva risinājās pilnā sparā, Ekonomikas ministrija izstrādāja grozījumus privatizācijas likumā, lai liegtu pirmpirkuma tiesības realizēt par sertifikātiem, nevis latiem. Toreizējais ekonomikas ministrs Strujevičs šo iniciatīvu pamatoja tieši ar Latgalantērijas precedentu. Jaunievēlētā 7. Saeima tos noraidīja. Atkārtoti šis jautājums tika risināts Ministru kabinetā 81. panta kārtībā dažas dienas pirms Senāta sēdes, taču izskatīšana tika atlikta, lai precizētu frakcijas viedokļus.

Domāju, ka slikts ir tas tiesnesis, kas nekad nešaubās, jo tikai šaubās dzimts patiesība. Ja telefonsarunā tiešām teicu, ka neesmu pārliecināts par šo spriedumu, tad tas nenozīmē, ka man bija atšķirīgs viedoklis apspriežu istabā un es apšaubu sprieduma likumību un pamatotību, kuru pats parakstīju. Atšķirīgs viedoklis netika pausts. Atzinumos izteiktā nostāja vispār izslēdz iespēju, ka tiesnesis varētu šaubīties par sprieduma pareizību vai atzīt savu kļūdu.

Tādejādi telefona sarunā teikto nebūtu pareizi vērtēt kā tādu rīcību, kas neveicina sabiedrības uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei.

Tieši pretēji. Pārliecinot advokātu, ka spriedums nav pieņemts tiesas priekšsēdētāja ietekmē, esmu centies veicināt advokāta uzticēšanos tiesas godīgumam un objektivitātei.

Turklāt šaubas tika izteiktas nevis sabiedrībai, nevis vairākiem, bet gan vienam cilvēkam. Vienu cilvēku nevar identificēt ar sabiedrību. Līdz ar to minētā saruna ar advokātu nebija domāta izplatīšanai sabiedriskā telpā, nevarēja veidot vai iespaidot sabiedrības viedokli par tiesas godīgumu un objektivitāti.

4.

PAR PLĒNUMA LĒMUMA PROJEKTU

Iepriekš norādīto apsvērumu dēļ lūdzu plēnumu atzīt, ka es ar savu rīcību nepārkāpju likuma "Par tiesu varu" 89. panta trešās daļas noteikumus un tiesnešu ētikas kodeksa 2. un 3. kanonu.

Plēnuma lēmuma projektā paredzēts nosodīt Augstākās tiesas tiesnešu rīcību, kurā saskatāmi tiesnešu ētikas pārkāpumi; uzskatīt, ka nav likumīga pamata ierosināt disciplinārlietas sakarā ar to, ka iestājies likumā paredzētais disciplinārās atbildības noilgums; publiskot Augstākās tiesas plēnuma darba grupas ziņojumu; aicināt turpmāk visus tiesnešus ar savu rīcību stiprināt tiesas neatkarību un objektivitāti, sabiedrības uzticēšanos tiesām.

Tiesnešu disciplinārās atbildības likums paredz, ka tiesnesi var saukt pie disciplinārās atbildības par tiesnešu ētikas kodeksa normu rupju pārkāpumu. Iesniegtajos atzinumos mana rīcība nav atzīta par rupju pārkāpumu.

Ja tomēr plēnums secinātu, ka manā telefona sarunā ar advokātu ir saskatāms tiesneša ētikas normu pārkāpums, tad lūdzu atzīt, ka disciplinārlietu pret mani nav pamata ierosināt ne tikai tāpēc, ka ir iestājies disciplinārās atbildības noilgums, bet arī tāpēc, ka pārkāpums nav atzīts par rupju.

Ja plēnums nolems publiskot plēnuma izveidotās darba grupas ziņojumu, tad lūdzu tam pievienot šos manus iebildumus.

Vajadzētu papildināt plēnuma lēmuma projektu ar norādi, ka nav pieļaujama nelikumīgu ziņu izmantošana secinājumu izdarīšanai par jebkuras personas rīcību.

Es ceru, ka plēnums objektīvi novērtēs iesniegtos atzinumus. Man plēnuma vērtējums ir ļoti svarīgs, lai neviens nevarētu pārmest negodīgu vai neētisku rīcību. 

Rīgā 2007. gada 17. decembrī

                                                                                                                                      ZIGMANTS GENCS

Seko "Delfi" arī Instagram vai YouTube profilā – pievienojies, lai uzzinātu svarīgāko un interesantāko pirmais!