Augstākās tiesas (AT) Administratīvo lietu departaments otrdien atcēla Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidīts SIA "Aqua Pro" pieteikums atcelt Valsts ieņēmumu dienesta (VID) lēmumu, ar kuru uzņēmumam uzlikts maksāt muitas nodokli un pievienotās vērtības nodokli (PVN), kā arī atbilstošu kavējuma un soda naudu, pavēstīja AT pārstāve Baiba Kataja.
Lieta nodota atkārtotai izskatīšanai Administratīvajā apgabaltiesā.
Uzņēmums importēja Eiropas Savienībā (ES) izlaišanai brīvam apgrozījumam velosipēdus no Kambodžas uzņēmuma "Bestway Industrial Co.Ltd". Pamatojoties uz Kambodžas eksportētājam izsniegto preces izcelsmes A sertifikātu, pieteicēja nemaksāja muitas nodokli un pievienotās vērtības nodokli.
VID veica uzņēmuma muitas nodokļa un citu nodokļu auditu. Audits noslēdzās ar VID lēmumu, ar kuru cita starpā atzīts, ka, tā kā A formas sertifikāts ir izsniegts nepamatoti, precei piemērojama ievedmuitas tarifa likme 14%. Tādēļ tika nolemts atbilstoši tai noteikt samaksai ievedmuitas nodokli un pievienotās vērtības nodokli, kā arī atbilstošu nokavējuma naudu un soda naudu.
Lai sastādītu spriedumu, AT ES tiesai uzdeva prejudiciālus jautājumus, vēloties noskaidrot, kā vispārīgi konkretizējams Eiropas Padomes regulā minētais importētāja pienākums rīkoties labā rīcībā, kā arī, vai nav piešķirama nozīme tam, ka pieteicēja preces nav iegādājusies tieši no Kambodžas uzņēmuma, bet gan caur Vācijas kompāniju, kurai bija noslēgts distribūcijas līgums.
Savā spriedumā ES Tiesa norādīja, ka Muitas kodeksa normās ir iestrādās mehānisms, lai aizsargātu personas, kas atbildīgas par nodokļa samaksu, tiesisko paļāvību saistībā ar to, ka visi apstākļi un kritēriji, uz kuriem ir balstīts lēmums atgūt vai neatgūt muitas nodokļus, ir pamatoti.
ES Tiesas spriedumā skaidrots, ka uz importētāju var atsaukties uz Muitas kodeksa normās paredzēto izņēmumu no pēcmuitošanas piedziņas tikai tad, ja izpildīti trīs kumulatīvi nosacījumi. Vispirms ir nepieciešams, lai nodokļa neiekasēšana būtu notikusi pašu kompetento iestāžu kļūdas dēļ. Tāpat nepieciešams, lai pieļautā kļūda būtu bijusi tāda, ka labticīga persona, nevar saprātīgi to atklāt. Visbeidzot nepieciešams, lai atbildīgā persona būtu izpildījusi visus spēkā esošajā tiesiskajā regulējumā paredzētos noteikumus par muitas deklarāciju.
AT savā spriedumā norādīja, ka apelācijas instances tiesai, izskatot lietu no jauna, ir jāvērtē visu trīs kumulatīvo nosacījumu izpildīšanās konkrētajos importa darījumos.
